以前も質問させていただいたのですが、赤線部がわからないです。 赤線部は0=min{c-a,b-c}とおいて0<δ≦δ0ということから写真の命題1-2(ii)と同じ形にすることで命題1-3(ii)を証明していると思うのですが、なぜδ0=min{c-a,b-c}とすることができるのでしょうか?例えばa=50,b=100,c=55,δ=10のときδ0=5ですが、δ=10よりδ≦δ0とならないのになぜ赤線部のようにδ0=min{c-a,b-c}とすることができるのでしょうか?確かにδというのはx=c 付近を考えることかδは限りなく小さい値に絞って考えますか?εが大きいときはもちろん大きいδでも0<|x-c|<δを満たしますよね。なぜδ0=min{c-a,b-c}とできるのか解説おねがいします。 写真 https://d.kuku.lu/wzzrhrcac
|
No.88226 - 2024/06/21(Fri) 15:56:02
| ☆ Re: イプシロンデルタ / ast | | | # ハァ, 命題1.2自体を全然わかってないんだな, 各文字間の依存関係がめちゃくちゃだし……. > 例えばa=50,b=100,c=55,δ=10のときδ0=5 なんで δ_0 を決めて固定するよりも前に δ の値が出てくるんだ……? # これの何がおかしいかって言ったら, 例えば # 「a, b の値を決める前に c の値を決めておきながら "c が区間 (a,b) 内に無かったじゃないか"」 # って文句を言ってるのとまるっきり同じこと, おかしいどころの話ではなく普通に呆れる. ## (あまり同じことを繰り返し言いたくはないが) 繰り返すけれど, 命題1.2の主張は ## 「(あらかじめ任意で決めた ε_0 や δ_0 よりも) 大きい ε や δ は極限の存在や値に何の影響も与えない ## (論理的に無視してよい)」ことを言ってる (それは命題1.2の前の説明部分も含めきちんと ##「読めて」いればわかることのはず). それが踏まえられていないから, こういう的外れな例を持ち出しながら ## 的外れであることが認識できないのでは.
> εが大きいときはもちろん大きいδでも0<|x-c|<δを満たしますよね。 そういう (ε が δ に課す制約がゆるゆるで) 「いくら大きい δ を考えても不都合は出ない」場面は「δ=δ_0 ととるものとする」で済ませばよい (「いくらでも大きく」の代わりに「(あらかじめ決めた範囲の) 最大大きく」で置き換える) という種類の話 (論理的に無意味な部分は軽く流して, 論理的に意味のある部分を詳しく見るのが本筋) ということ. # 言葉を換えれば (論理的に重要な部分を曖昧に誤魔化しておきながら) 論理的に # どうでもいい部分ばかり精緻にしようとするのでは本末転倒というしかない. # →だから質問者がこの手の重箱の隅を延々つつき続けても質問者自身が得るもののない無意味なことだし, # したがって回答者がこれに付き合うのも無意味でハッキリ言えばバカバカしい.
|
No.88228 - 2024/06/21(Fri) 16:49:08 |
|